Joaquin Phoenix parla della morte di Regan Russell: “Non ci tireremo mai indietro”

L’attore premio Oscar Joaquin Phoenix ha prestato la sua voce alla folla di attivisti per i diritti degli animali che chiedono giustizia per l’uccisione di Regan Russell e l’abrogazione della legge “Bill 156”.

Phoenix ha assistito a una veglia davanti a un macello di Los Angeles giovedì per ricordare Russell, una donna di Hamilton che è stata colpita da un camion di trasporto pieno di maiali il 19 giugno a Burlington in Ontario. L’attore, un noto attivista per i diritti degli animali che dà acqua ai maiali a Los Angeles, è stato fotografato con un cartello che diceva “#SavePigs4Regan”. Ha anche rilasciato una dichiarazione:

“Regan Russell ha trascorso gli ultimi momenti della sua vita fornendo conforto ai maiali che non avevano mai provato il tocco di una mano gentile”, ha detto. “Mentre la sua tragica morte ha provocato un profondo dolore nella comunità di Animal Save, onoreremo la sua memoria affrontando vigorosamente le crudeltà che ha combattuto così duramente marciando con Black Lives Matter, proteggendo i diritti degli indigeni, combattendo per l’uguaglianza LGBTQ e vivendo un vita vegana compassionevole”

“Il governo dell’Ontario può tentare di zittirci con l’approvazione del disegno di legge Ag-Gag – Bill 156 – ma non andremo mai via e non ci arrenderemo mai. Il mio cuore va alla comunità di Toronto Animal Save e al partner di Regan, Mark Powell. “

La dichiarazione di Phoenix è stata letta ad una folla di oltre 200 persone riunite davanti alla Fearman’s Pork Inc. a Burlington domenica per una veglia, una settimana dopo la morte di Russell. Russell, 65 anni, era spesso fuori la Fearman, dove lei e gli altri davano un ultimo sorso d’acqua ai maiali messi nei camion prima di essere portati al macello. Intorno alle 10:20 di quel giorno, Russell fu in qualche modo colpita e uccisa da un camion.

L’unità di ricostruzione delle collisioni della polizia regionale di Halton sta indagando.

Mark Powell, un appaltatore del West End e marito di Russell, era contento che Phoenix abbia dato una spinta al messaggio, “Russell lo faceva ogni volta che era possibile”.

“Nella sua memoria, dobbiamo dire al mondo ciò che già sappiamo”, ha detto. “È nostro compito onorare la sua memoria.”

People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) afferma che Regan Russell persuase anche un agricoltore dello Iowa a risparmiare due maiali venduti per la macellazione. PETA li ha nominati Regan e Russell e li ha inviati in un santuario di animali.

I sostenitori dei diritti degli animali chiedono inoltre alla provincia di abrogare il disegno di legge 156, un cosiddetto “disegno di legge” che crea “zone di protezione degli animali” che proibiscono agli attivisti per i diritti degli animali di “interferire o interagire con gli animali da fattoria nel veicolo a motore. ” Aumenta anche le multe per chiunque sia stato sorpreso a trasgredire su terreni agricoli e impianti di trasformazione alimentare, o chiunque abbia accesso a una fattoria con “false pretese” – rendendo effettivamente illegali le riprese.

Il Security From Trespass e Protecting Food Safety Act, 2019 è stato introdotto nella legislatura dell’Ontario alla fine dell’anno scorso. Il ministro dell’Agricoltura Ernie Hardeman ha dichiarato che è in risposta alle lamentele degli agricoltori riguardo ai gruppi per i diritti degli animali che violano la loro proprietà privata.

La Federazione dell’agricoltura dell’Ontario ha raccolto il sostegno al disegno di legge, affermando che “protegge le nostre aziende agricole, famiglie, bestiame e approvvigionamento alimentare” dalle tattiche sempre più aggressive dei gruppi per i diritti degli animali.

“Le aziende agricole dell’Ontario sono state sempre più minacciate da trasgressori e attivisti che entrano illegalmente in proprietà, fienili ed edifici, violando i protocolli di biosicurezza”, ha dichiarato il presidente Keith Currie in un comunicato stampa del 12 giugno.

“Le proteste pacifiche sono ora diventate violazioni, invasioni, irruzioni nei fienili, furti e molestie”.

fonte: https://www.cbc.ca/news/canada/hamilton/joaquin-phoenix-1.5630689

Animali che spesso trascuriamo

Di Taylor Meek

da https://sentientmedia.org/the-animals-we-often-overlook/

Animali da laboratorio come topi, furetti e scimmie vengono testati e, in molti casi, inutilmente uccisi in strutture di ricerca, mentre altre specie ritenute “invasive” sono a rischio di lesioni o morte perché occupano gli spazi che gli umani rivendicano come propri. Gli animali selvatici come le tigri e le scimmie sono a rischio di contrarre malattie causate dallo sfruttamento e dal consumo di animali da parte dell’uomo, e gli animali marini come polpi e pesci vengono allevati in condizioni innaturali e affollate. Mentre parliamo, elefanti, rinoceronti e pangolini vengono cacciati per zanne, corna e scaglie. Perché sta succedendo questo e cosa possiamo fare per aiutare?

Animali selvatici interessati dal COVID-19

Negli ultimi mesi, abbiamo scoperto che i grandi felini sono a rischio di contrarre il coronavirus. Da aprile, otto grandi felini allo Zoo del Bronx si sono dimostrati positivi per COVID-19. Il personale dello zoo ha riferito per la prima volta che una tigre malese di quattro anni di nome Nadia si era rivelata positiva per COVID-19 e che altre tre tigri e tre leoni africani stavano manifestando sintomi simili ma dovevano ancora essere testati. Dopo la raccolta dei campioni di test da Nadia, lo zoo ha confermato che le tre tigri e i tre leoni africani che presentavano sintomi di tosse erano tutti risultati positivi per il nuovo coronavirus. Un’altra tigre che non aveva mostrato alcun sintomo di COVID-19 è risultata positiva, portando il numero totale di felini con infezione da coronavirus a otto, cinque tigri e tre leoni. I guardiani dello zoo di tutto il paese hanno fatto ulteriori sforzi non solo per proteggere i loro grandi felini, ma anche le grandi scimmie di cui si occupano, poiché le grandi scimmie possono facilmente prendere malattie respiratorie dagli esseri umani.

Tra la fine del 2016 e l’inizio del 2017, anni prima che l’attuale coronavirus colpisse il mondo, una forma meno nota di coronavirus — distinta da COVID-19 — nota come (HCoV) OC43 ha infettato una piccola comunità di scimpanzé in Costa d’Avorio. Dopo aver confermato che il virus è stato trasmesso agli scimpanzé attraverso uno stretto contatto con ricercatori umani, gli ambientalisti si sono preoccupati che i virus futuri potessero avere effetti molto più letali. Proprio come gli umani possono diffondere malattie ai primati, è vero anche il contrario. Si ritiene che l’HIV sia migrato dagli scimpanzé agli umani negli anni ’20 a causa del contatto e del consumo di scimpanzé in quella che oggi è conosciuta come la Repubblica Democratica del Congo.

Il rischio che gli scimpanzé e le altre comunità di primati svaniscano a causa di una pandemia in tutto il mondo può sembrare improbabile per la maggior parte, ma per i conservazionisti, la probabilità di questa tragedia è stata una preoccupazione per un bel po’. Gli esseri umani non sono l’unica specie che subisce gli effetti negativi di epidemie e di pandemie e sono necessarie protezioni aggiuntive per gli animali a rischio come le grandi scimmie e altri primati.

Specie invasive

Durante la quarantena, una serie di animali selvatici sono usciti dal nascondiglio per esplorare un mondo dal quale vengono spesso scacciati. I procioni frugano in un desolato Central Park, capre e pecore pascolano vicino a un’autostrada dell’aeroporto di Istanbul, scimmie langur grigie giocano nelle strade dell’India e i cinghiali si nutrono per le strade della Corsica. Man mano che gli ordini di quarantena vengono revocati, gli animali selvatici che si sono stabiliti in città, parchi e quartieri rischiano di essere feriti o uccisi una volta che gli umani occupano nuovamente questi spazi.

L’attività umana continua a invadere gli habitat degli animali con biodiversità. Stiamo tagliando le foreste per costruire infrastrutture, coltivare cibo per animali da allevamento e produrre carta e olio di palma. La deforestazione visibile non è l’unica cosa che costringe gli animali a trasferirsi. Secondo Jeff Sebo e Marina Bolotnikova, “La nostra specie sta conquistando la maggior parte del pianeta ed è anche, attraverso il cambiamento climatico causato dall’uomo, quella che rende inabitabile la parte maggiore del pianeta. Non è un caso che maiali, cammelli, oche e altre specie “invasive” siano alla disperata ricerca di cibo, acqua e riparo. Mentre la scarsità di risorse è sempre stata una minaccia per i non umani, gli umani peggiorano queste minacce e ne creano di nuove. Quindi puniamo gli animali per aver cercato di far fronte ai problemi che creiamo. ”

Mentre gli umani discutono su come coltivare una “normalità” nuova e migliore dopo questa pandemia, Alyson Fortowsky ritiene che “i bisogni, i diritti e le preferenze degli animali negli spazi urbani debbano essere considerati parte del nostro dibattito pubblico”. Fortowsky suggerisce di accogliere la fauna selvatica negli spazi urbani, pur limitando il loro accesso alle aree ad alto traffico dove potrebbero comportare rischi per la sicurezza di se stessi e degli umani. “Possiamo scoraggiare i topi, che portano malattie che fanno ammalare gli esseri umani, dal vivere nelle nostre case e nei nostri ristoranti. Ma gli umani non devono uccidere o limitare i movimenti dei topi che vivono nelle pareti di edifici abbandonati e usati raramente, dove rappresentano un piccolo pericolo. Gli esseri umani possono e dovrebbero limitare l’accesso degli uccelli alle piste dell’aeroporto, poiché incidenti mortali e lesioni – sia agli uccelli che all’uomo – possono verificarsi se gli uccelli volano sui motori degli aerei. Ma gli uccelli meritano il diritto di muoversi liberamente nei parchi boscosi e nei corridoi della fauna selvatica (che gli esseri umani possono e dovrebbero creare di più). Gli esseri umani possono considerare le esigenze degli animali quando costruiscono nuove infrastrutture: i cavalcavia degli animali del Parco Nazionale di Banff, che consentono agli animali selvatici di attraversare in sicurezza l’autostrada, sono esempi di tale considerazione “.

Animali da laboratorio

Man mano che ci siamo avvicinati all ‘”appiattimento della curva” attraverso misure di quarantena e di distanziamento sociale, gli sforzi sono ora concentrati sullo sviluppo di nuovi trattamenti e vaccini, che storicamente si sono basati fortemente sulla ricerca sugli animali. Gli animali, che vanno dai topi ai furetti ai primati non umani, vengono testati nella speranza di rispondere a domande chiave sulla malattia e di accelerare potenziali farmaci e vaccini per studi clinici. Sebbene circa il 90 percento degli studi clinici fallisca dopo il successo nei modelli animali, la ricerca testata sugli animali è ancora giustificata a causa delle ridotte probabilità del 10 percento di successo.

Pochi paesi raccolgono e pubblicano dati sul loro uso di animali per test e ricerche, ma si stima che oltre 115 milioni di animali vengano usati e / o uccisi in esperimenti di laboratorio ogni anno in tutto il mondo. Dall’inizio della pandemia, il bilancio delle vittime è aumentato drammaticamente. A causa delle chiusure di COVID-19, i laboratori sono costretti a condurre uccisioni di massa degli animali ritenuti “sacrificabili” dalle loro strutture di ricerca. Secondo il Dr. Charu Chandrasekera, direttore esecutivo del Canadian Centre for Alternatives to Animal Methods dell’Università di Windsor in Canada, l’abbattimento degli animali nei laboratori non è una pratica isolata dovuta solo a COVID-19. “Tutti i roditori indesiderati vengono abbattuti durante tutto l’anno, secondo necessità”, afferma. “Ad esempio, quando i ricercatori creano topi geneticamente modificati o usano solo un sesso per i loro studi, abbatti quelli con la composizione genetica sbagliata; abbatti l’altro sesso; abbatti quelli che sono troppo vecchi; abbatti il ​​supplemento per ridurre i costi del vivarium durante le vacanze di Natale. ”

Oltre ai test sugli animali per la creazione di vaccini, gli animali vengono testati anche per cosmetici e prodotti per la cura personale, anche se non è richiesto in molte parti del mondo. Secondo la Food and Drug Administration degli Stati Uniti, la Federal Food, Drug and Cosmetic Act (FD&C Act) “non richiede specificamente l’uso di animali per testare la sicurezza dei cosmetici, né la legge sottopone i cosmetici all’approvazione della FDA. Tuttavia, l’agenzia ha costantemente consigliato ai produttori di cosmetici di utilizzare qualsiasi test appropriato ed efficace per dimostrare la sicurezza dei loro prodotti. È responsabilità del produttore dimostrare la sicurezza di entrambi gli ingredienti e i prodotti cosmetici finiti prima della commercializzazione. ” Esistono programmi di allevamento progettati specificamente per la produzione di animali per i test che vanno da ratti, conigli, cani e scimmie. Gli Stati Uniti hanno allevamenti di cani dedicati a scopo puramente sperimentale. Quando si lavora con nuovi prodotti chimici, testarli prima di applicarli sulla nostra pelle ha senso, ma ci sono opzioni più convenienti e più accurate che non richiedono test sugli animali. I laboratori hanno riscontrato successo utilizzando cellule umane in vitro, modelli di computer e persino volontari umani.

Animali marini

Per anni, gli sforzi per coltivare polpi per il cibo su larga scala hanno tentato di svilupparsi, ma hanno incontrato “colli di bottiglia” tecnologici come l’incapacità di allevare correttamente e prendersi cura dei polpi in cattività. Sebbene le prove dell’intelligenza dei polpi siano ampiamente disponibili, c’è ancora una domanda crescente per la loro carne, in particolare come oggetto da buongustai in paesi come Stati Uniti, Australia e Cina, con conseguente sovrasfruttamento delle popolazioni selvatiche. I sostenitori dell’agricoltura industriale del polipo sostengono che l’allevamento di questi animali in confino allevierebbe la pressione sui polpi selvatici. Gli avversari dell’agricoltura industriale del polipo sostengono che il mantenimento di questi esseri intelligenti in condizioni innaturali e affollate – simili a quelli che gli animali da allevamento “tradizionali” sopportano – potrebbe comportare gravi rischi per il benessere degli animali, tra cui l’interruzione del processo di cova.

Più comuni dell’allevamento di polpi, gli allevamenti ittici confezionano serbatoi pieni di pesce il più possibile per garantire il massimo profitto, con scarsa attenzione al loro benessere. Oltre al potenziale di diffusione di malattie e parassiti negli spazi abitativi angusti, aumentano anche le possibilità di lesioni. Secondo una ricerca della Royal Society Open Science, le condizioni di vita negli allevamenti ittici di fabbrica possono portare a livelli elevati di stress e depressione nei pesci. Marco Vindas, autore principale dello studio, afferma che “i pesci sono capaci di comportamenti complessi e il loro sistema cerebrale ha molte somiglianze con quello dei mammiferi, compresi gli umani”. I pesci sono esclusi dalla maggior parte delle leggi statunitensi sul benessere degli animali, quindi non hanno praticamente alcuna protezione in merito alla loro educazione, trasporto o macellazione. Secondo un rapporto investigativo di Compassion in World Farming, è emerso che numerosi pesci “soffrono di morte lenta e dolorosa per asfissia, schiacciamento o addirittura eviscerazione.”

In alcune parti del mondo, gli animali marini sono ancora presi dalla natura e tenuti in recinti che le persone possono vedere. SeaWorld ha impiegato fino al 2016 per annunciare che avrebbe smesso di allevare orche in cattività e alla fine avrebbe rimosso gli spettacoli di orca. Fino al 2017 per la sede della California e l’inizio del 2019 in Florida e Texas, le orche erano ancora costrette a esibirsi in più spettacoli al giorno. Le balene selvatiche e i delfini possono nuotare fino a cento miglia in un giorno e immergersi a centinaia di metri con i loro baccelli, ma in cattività sono tenuti in vasche dove possono nuotare solo pochi colpi prima di colpire un muro. La maggior parte dei mammiferi marini trascorre solo il 10-20 percento della giornata vicino alla superficie dell’acqua in natura, ma all’interno dei parchi marini, sono costretti a trascorrere la maggior parte della giornata esibendosi in acque poco profonde o sopra la superficie. Ciò provoca cataratta e altri problemi agli occhi nelle balene e nei delfini. Segni di grave sofferenza psicologica si trovano spesso nella vita marina in cattività. Stringeranno i denti sulle pareti del serbatoio, mostreranno segni di aggressività, autolesionismo e saranno spinti in episodi psicotici. Un ex dipendente di SeaWorld ha dichiarato che le orche vengono alimentate con una miscela di farmaci tra cui antipsicotici e benzodiazepine per ridurre l’aggressività e l’ansia nei loro ambienti innaturali.

Bracconaggio

Il traffico illegale di specie selvatiche è un affare globale per un valore compreso tra 7 e 23 miliardi di dollari all’anno. Milioni di animali vengono cacciati in giro per il mondo ogni anno, uccisi per cibo, gioielli e medicina tradizionale. Alcuni animali come uccelli, rettili e primati vengono catturati dai loro habitat nativi e venduti come animali domestici esotici.

Il bracconaggio rappresenta una minaccia crescente per elefanti, rinoceronti, scimmie e persino animali più piccoli come lucertole e pangolini, il mammifero più trafficato del mondo. Le zanne di elefante vengono trasformate in ciondoli e le corna di rinoceronte e le squame di pangolino vengono macinate in polveri che si ritiene abbiano proprietà curative nella medicina tradizionale cinese. Si stima che 2,7 milioni di pangolini vengano uccisi dai bracconieri ogni anno. In aggiunta al grande numero di animali uccisi per le loro parti del corpo o venduti come animali domestici, vengono uccisi predatori come lupi, leoni e coyote per impedire la distruzione di raccolti o bestiame.

La conservazione della fauna selvatica è un “lusso” non facilmente offerto dalle comunità povere che circondano le riserve naturali, quindi quando agricoltori ed elefanti competono per la stessa terra, sorgono inevitabilmente conflitti. Gli agricoltori uccidono gli elefanti che calpestano i loro raccolti e quelli che non possono permettersi il proprio bestiame uccideranno gli elefanti e altri animali selvatici per la carne di animali selvatici, per il loro consumo o profitto. La carne di animali selvatici è considerata una prelibatezza in molti mercati africani e internazionali e, per molti bracconieri, la carne di animali selvatici è la motivazione principale e l’avorio è semplicemente un sottoprodotto redditizio.

Mettersi in gioco

Milioni di animali in tutto il mondo soffrono in silenzio, alcuni sull’orlo dell’estinzione a causa dell’interazione umana. Prendi posizione per gli animali che vengono spesso trascurati partecipando a queste azioni.

Global Wildlife Conservation, Wildlife Conservation Society e WildAid hanno lanciato una coalizione per attuare una strategia comune per porre fine al commercio commerciale di animali selvatici terrestri, in particolare uccelli e mammiferi, per il consumo. Firma qui la sua petizione #EndTheTrade.

Firma questa petizione invitando i leader mondiali a sostenere un accordo globale per la natura che protegga e ripristini metà delle terre e degli oceani della Terra.

The Body Shop e Cruelty Free International stanno raccogliendo firme da presentare alle Nazioni Unite chiedendo loro di adottare una convenzione internazionale che metta fine ai test sugli animali per prodotti cosmetici e ingredienti in tutto il mondo.

Rainforest Rescue chiede all’Unione europea di vietare l’importazione e l’esportazione di avorio di elefante nell’UE.

Torri da caccia distrutte

da http://directaction.info/news_may25_20.htm

comunicato anonimo
 

“Intorno al 20 maggio 2020, in una foresta in Francia, noi attivistx antispecistx, abbiamo distrutto 6 torri da caccia.

Abbiamo agito in pieno giorno, con la faccia nascosta e senza attrezzature.

È importante ricordare che non è necessario attendere la notte per praticare questo tipo di azioni. E che non è sempre necessario essere dotatx di strumenti per distruggere le cose che consentono loro di uccidere.

Vai lì nei giorni feriali, nascondi il viso per non essere identificatx dalle telecamere lungo la strada e lascia il telefono a casa.

Siate due o tre persone affidabili in modo che ci sia una persona che veglia mentre le altre distruggono le torri di caccia. Prendi il binocolo per vedere le persone che potrebbero arrivare, molto prima che ti vedano.

Quando trovi una torre di caccia, rovesciala, fai forza sulle gambe fino a quando non la rompi, distruggi un massimo di parti importanti in modo che non possa essere facilmente riassemblato, taggalo con un messaggio antispecista e segui le regole della cultura della sicurezza per non essere trovato dalla polizia.

Non avere strumenti è meno ingombrante e meno sospetto in caso di controllo della polizia lungo la strada. Il suono della rottura del legno in una foresta attira meno attenzione del rumore di una sega manuale o elettrica. Il tempo di preparazione è più breve e le passeggiate di un giorno nella foresta uniscono l’utile al dilettevole.

Sappiamo che moltx di voi hanno più tempo libero durante il giorno piuttosto che di notte. E sappiamo anche che poche persone sanno che durante il giorno si possono fare azioni dirette, a volte anche meno rischiose in questi momenti…quindi non aspettare! Fallo !

Distruggiamo tutto ciò che serve per assassinare animali non umani nelle foreste e agiamo per abolire lo specismo in ogni sua forma! Fino alla fine!”

 

Anche a nuoto in fuga verso la libertà

Una storia, questa accaduta vicino Salerno, sicuramente non inedita ma che racconta ancora una volta la straordinaria forza della resistenza degli animali di fronte ai tentativi di caccia, uccisione e ingabbiamento. Un cinghiale ferito da un cacciatore di frodo (non è il periodo di caccia, come poi sottolinea l’articolo e l’ente di protezione animali, ma anche se fosse…) riesce a sfuggire alla morte gettandosi a mare. Stavolta abbiamo fortunatamente anche un lieto fine perché il cinghiale riesce a salvarsi con questa disperata fuga a nuoto, poi soccorso e curato da un veterinario.

Pontecagnano, cinghiale ferito nuota in mare per scappare dai cacciatori

“Adottare una mucca” ovvero l’ultima frontiera della Bio-violenza

Leggiamo da un articolo apparso sul quotidiano online “Il Post” come sia possibile “adottare una mucca” aiutando le piccole aziende agricole nella incalzante crisi economica, ovviamente “per mangiare cose più buone” (che sarebbero sempre degli individui animali) o soltanto per aumentare in qualche modo il “benessere animale” nel contesto della produzione biologica e degli allevamenti sostenibili.

“Lo scorso 10 aprile, a circa un mese dalla chiusura delle attività per l’emergenza coronavirus, una piccola cooperativa di allevatori con sede a San Pietro di Cadore, vicino a Cortina, ha deciso di dare in adozione le sue quaranta mucche. L’idea non era liberarsene, ma continuare ad allevarle nelle proprie stalle chiedendo un contributo economico a tutti coloro che avessero voluto partecipare e offrendo in cambio una selezione di prodotti della loro latteria […] A ricorrere al modello delle adozioni a distanza sono soprattutto le aziende agricole e le fattorie più piccole, con sistemi di coltivazione biologici e allevamenti non intensivi, che producono meno facendo più attenzione ai processi e alla qualità. I costi di queste piccole imprese sono altissimi rispetto al loro profitto e in questi mesi di emergenza sanitaria le difficoltà sono ancora più del solito”

Ci troviamo di fronte ad un nuovo modello nell’ambito dello sfruttamento animale, con la partecipazione attiva dei consumatori al lavoro di piccole imprese che non volevano, nel corso di una crisi di sovrapproduzione, “liberarsi” degli animali (il verbo riflessivo usato nell’articolo de Il Post lascia intendere che li avrebbero uccisi e non liberati, come sta infatti avvenendo in altri posti del mondo in questo periodo, come spesso documentiamo su questo blog). Questo nuovo appello pare stia riscuotendo un discreto successo, per via dell’efficacia che in generale risultano avere queste campagne pubblicitarie degli allevamenti non intensivi, con tutta la loro retorica del benessere animale, della carne felice etc. Si potrebbe anche dire che sono un altro aspetto del complessivo sistema di sussidi che mantiene in attivo un’industria in perenne crisi come quella lattero-casearia: se non con i fondi provenienti dalla fiscalità generale (e quindi in una certa qual misura anche “nostri”, pure di chi si oppone allo sfruttamento animale) adesso si fa appello ad una partecipazione diretta dei consumatori, che sembra si mostrino subito interessati a cibarsi in maniera responsabile di altri individui animali in un contesto che gli lava anche un poco la coscienza. Meno inquinamento, meno antibiotici, meno sofferenza e così via.

A questo riguardo è interessante allora rivedere il concetto di Bio-Violenza per come è stato analizzato dall’attivismo antispecista nel corso degli anni, in particolare rispetto agli allevamenti estensivi-bio:

Esistono una serie di sistemi di produzione di carne e derivati che potremmo chiamare, per comodità, “allevamenti non intensivi”. Rientrano in questo calderone tipologie anche piuttosto diverse: grandi allevamenti con spazi maggiori degli intensivi, pascolo, ecc.; produzioni biologiche certificate; piccoli allevamenti a conduzione familiare; e altri ancora. Ciò che le differenzia dall’intensivo è talvolta un più alto standard di salubrità o qualità della carne (meno antibiotici, meno ormoni, meno farmaci in generale, miglior foraggio), talvolta una maggior attenzione al benessere animale, talvolta una particolare attenzione all’impatto ambientale, più spesso la compresenza di questi elementi. In generale, però, tali produzioni sono percepite come pratiche che implicano una certa considerazione del benessere animale e una generica sostenibilità (termine che evoca in modo spesso confuso tutti gli aspetti menzionati sopra).
Secondo noi, la diffusione – e, soprattutto, la sovraesposizione discorsiva – di queste tipologie di allevamenti costituisce una risposta dell’industria della carne all’indignazione pubblica, o anche solo alla possibilità che la gente sviluppi dei “problemi di coscienza”. Nessun complotto, sia chiaro: anche se in alcuni casi i big del settore creano a tavolino progetti di propaganda dell’allevamento “buono”, in linea di massima la retorica dell’allevamento sostenibile fa presa in modo spontaneo. In realtà, solo raramente l’insistenza sull’immagine della fattoria biologica o sul recupero delle “tradizioni contadine” spinge davvero a consumare prodotti provenienti da tali ambiti: perlopiù incoraggia il consumatore a proseguire a cuor leggero nell’acquisto dei “classici” articoli del supermercato. La retorica della “sostenibilità”, in sostanza, legittima gli allevamenti intensivi: “consumatore, puoi stare tranquillo e continuare a comprare, perché, vedi, esistono molti luoghi in cui gli animali vengono trattati bene”.
Ma gli animali sono “trattati bene”, negli allevamenti non intensivi? È difficile generalizzare, data l’eterogeneità del fenomeno. Tuttavia, occorre ricordare un fatto banale: gli animali “da reddito” vengono, presto o tardi, mandati al macello. Possono vivere in gabbie più larghe, più a lungo, talvolta possono interagire con i loro simili, ma è al mattatoio che sono destinati. E – dato che in ogni caso costituiscono una fonte di profitto – non vi arriveranno certo “nella vecchiaia”, come spesso ci danno ad intendere i supporter dell’allevamento sostenibile. Alcune di queste migliorie possono certo essere significative per i singoli animali, nel senso che, pur nella schiavitù, possono significare concretamente una vita un po’ più sopportabile, ma si tratta in fondo di diversi gradi di sfruttamento. Spesso poi queste migliorie restano sulla carta, come nel caso degli allevamenti “a terra”, in cui troviamo le gabbie a terra o migliaia di polli o tacchini ammassati in capannoni privi di luce naturale. In altri casi, allevamento “non intensivo” significa “non industrializzato”, “non meccanizzato”, o semplicemente “di piccole dimensioni”. La mancanza di tecnologie di gestione dei corpi tecnologicamente avanzate e standardizzate non implica però necessariamente che non si manifesti la violenza umana: anzi, spesso riemergono le forme di violenze tipiche della tanto decantata “vecchia fattoria”, in cui il rapporto diretto fra allevatore e allevato, descritto come idilliaco dai produttori di carne, significava catene, percosse, incuria. Senza contare che esiste un intero settore, quello degli animali marini, in cui di benessere praticamente non si parla, poiché l’opinione pubblica non è sensibile alla sofferenza dei pesci. In questo settore si parla perlopiù di attenzione allo spreco (cioè a non esaurire le “risorse”), all’inquinamento o alla biodiversità. Questa precisazione rivela un punto interessante: le misure per il benessere animale non sono mai davvero un obiettivo in sè e per sè, ma costituiscono una sorta di effetto collaterale dei veri obiettivi delle proposte di migliorie legislative, che sono l’ottimizzazione della produzione, la tutela di specifici prodotti “di qualità”, la salute del consumatore umano, e così via. In sintesi, dunque, gli allevamenti “estensivi” sono soltanto l’altra faccia di quelli intensivi.
 
 
Resterebbe molto altro da aggiungere, concludiamo solo considerando che se si ha la voglia di “adottare” un animale, ci si può benissimo rivolgere a uno dei tanti rifugi e santuari per animali liberi presenti sul territorio, che in questo periodo vivono anche loro un momento di difficoltà economica.

 

DAIRY = DEATH

La scritta “DAIRY = DEATH” [per dairy qui si intende la produzione lattero-casearia, mentre death ovviamente significa “morte”] è apparsa sulla vetrina di un negozio di formaggi a Brighton, nel Regno Unito. Una rivendicazione del gesto è stata inviata al sito Unoffensive Animal

“Il 5 maggio ci siamo copertx il ​​viso, abbiamo preso una bomboletta spray e ci siamo direttx a Brighton. Siamo statx ispiratx da altre azioni di questo tipo che abbiamo visto fare nella nostra zona. Siamo stufx di vedere negozi “rispettosi del benessere animale” vendere prodotti di origine animale. Pensano che ciò sia un atto innocente, ma sappiamo che stanno ancora utilizzando e abusando di animali: “ruspante” e “alto benessere” sono solo etichette utilizzate in modo che gli esseri umani possano sentirsi meglio riguardo all’abuso.

I media locali hanno raccontato l’azione e pubblicato una storia unilaterale su come la proprietaria del negozio sia molto arrabbiata. Speriamo che lei e i suoi clienti pensino a cosa stanno vendendo e per cosa stanno pagando, e non ci dispiace che questo negozio possa cadere in difficoltà finanziarie.

Siamo rimastx molto delusx nel vedere come nelle reazioni sui media moltx veganx non supportino l’azione e affermino che questa danneggi il “movimento vegano”. A loro diciamo: noi siamo il movimento di liberazione animale. Non stiamo lottando per avere più opzioni vegane e per l’accettazione nella società. Stiamo combattendo per la liberazione”.

La fine della carne è qui

da https://www.nytimes.com/2020/05/21/opinion/coronavirus-meat-vegetarianism.html?action=click&module=Opinion&pgtype=Homepage#commentsContainer

di Jonathan Safran Foer

Se ti preoccupi dei lavoratori poveri, della giustizia razziale e dei cambiamenti climatici, devi smettere di mangiare animali.

Quale panico è più primitivo di quello provocato dal pensiero degli scaffali vuoti del negozio di alimentari? Quale sollievo è più primitivo di quello offerto dal comfort food?
Quasi tutti hanno cucinato di più in questi giorni,
c’è stata più documentazione sulla cucina e più pensieri sul cibo in generale. La combinazione tra la carenza di carne e la decisione del presidente Trump di ordinare l’apertura dei macelli nonostante le proteste dei lavoratori contagiati ha ispirato molti americani a considerare quanto sia essenziale la carne.

È più essenziale della vita dei lavoratori poveri che lavorano per produrla? Sembra così. Un sorprendente dato di sei contee su 10 che la stessa Casa Bianca ha identificato come punti caldi del coronavirus ospitano gli stessi macelli che il presidente ha ordinato di riaprire.
Sioux Falls, S.D.,
l’impianto di produzione di carne di maiale Smithfield, che produce circa il 5% della carne di maiale del paese, è uno dei maggiori punti caldi della nazione. Uno stabilimento Tyson a Perry, nello Iowa, aveva 730 casi di coronavirus, quasi il 60 percento dei suoi dipendenti. In un altro impianto di Tyson, a Waterloo, nello Iowa, sono stati segnalati 1.031 casi tra circa 2.800 lavoratori.

I lavoratori malati significano l’arresto degli impianti, che ha portato ad avere un surplus di animali sul mercato. Alcuni agricoltori stanno facendo iniezioni alle scrofe in gravidanza per causare degli aborti. Altri sono costretti a praticare l’eutanasia ai loro animali, spesso gasandoli o sparandogli. La situazione è diventata così grave che il senatore Chuck Grassley, repubblicano dello Iowa, ha chiesto all’amministrazione Trump di fornire risorse per il sostegno alla salute mentale degli allevatori di maiali.

Nonostante questa terribile realtà – e gli effetti ampiamente segnalati dell’industria agricola sulle terre, le comunità, gli animali e la salute umana dell’America molto prima dell’esplosione della pandemia – solo circa la metà degli americani afferma che sta cercando di ridurre il suo consumo di carne. La carne è inserita nella nostra cultura e nelle nostre storie personali in modi che contano troppo, dal tacchino del giorno del Ringraziamento all’hot dog del campo di baseball. La carne ha odori e sapori straordinariamente meravigliosi, con soddisfazioni che possono quasi farci sentire come a casa stessa. E cosa, se non la sensazione di essere a casa, è essenziale?

Eppure, un numero crescente di persone percepisce l’inevitabilità del cambiamento imminente.
L’agricoltura animale è ora riconosciuta come una delle principali cause del riscaldamento globale. Secondo The Economist, un quarto degli americani tra i 25 e i 34 anni afferma di essere vegetariano o vegano, il che forse è uno dei motivi per cui le vendite di “carni” a base vegetale sono salite alle stelle, con Impossible e Beyond Burgers disponibili ovunque da Whole Foods a
White Castle.

La nostra mano ha raggiunto la maniglia della porta negli ultimi anni. Covid-19 ha aperto la porta a calci.
Per lo meno ci ha costretto a guardare. Quando si tratta di un argomento scomodo come la carne, si è tentati di pretendere che la scienza sia un aiuto incontrovertibile, per trovare conforto in eccezioni che non potrebbero mai essere ridimensionate e parlare del nostro mondo come se fosse una cosa teorica.

Alcune delle persone più premurose che conosco trovano il modo di non dare alcun pensiero ai problemi dell’agricoltura animale, così come troviamo il modo di evitare di pensare ai cambiamenti climatici e alla disparità di reddito, per non parlare dei paradossi nella nostra vita alimentare. Uno degli effetti collaterali inattesi di questi mesi di lockdown è che è difficile non pensare alle cose essenziali.
Non possiamo proteggere il nostro ambiente mentre continuiamo a mangiare carne regolarmente. Questa non è una prospettiva confutabile, ma una banale verità. Che si trasformino in Whopper o in bistecche, le mucche producono un’enorme quantità di gas serra. Se le mucche fossero un paese, sarebbero il terzo più grande emettitore di gas serra al mondo.

Secondo il direttore della ricerca di Project Drawdown – un’organizzazione no profit dedicata a modellare le soluzioni per affrontare i cambiamenti climatici – mangiare con una dieta a base vegetale è “il contributo più importante che ogni individuo può dare per invertire il riscaldamento globale”.

Gli americani accettano in modo schiacciante la scienza del cambiamento climatico. La maggioranza dei repubblicani e dei democratici afferma che gli Stati Uniti avrebbero dovuto rimanere nell’accordo sul clima di Parigi. Non abbiamo bisogno di nuove informazioni e non abbiamo bisogno di nuovi valori. Dobbiamo solo attraversare la porta aperta.


Non possiamo pretendere di preoccuparci del trattamento umano degli animali mentre continuiamo a mangiare carne regolarmente. Il sistema agricolo su cui facciamo affidamento è intriso di miseria. I polli moderni sono stati così geneticamente modificati che i loro stessi corpi sono diventati prigioni del dolore anche se apriamo le loro gabbie. I tacchini sono allevati per essere così obesi che non sono in grado di riprodursi senza inseminazione artificiale. Alle mucche madri vengono strappati i vitelli prima dello svezzamento, provocando un’angoscia acuta che possiamo sentire nei loro lamenti e misurare empiricamente attraverso il cortisolo nei loro corpi.

Nessuna etichetta o certificazione può evitare questo tipo di crudeltà. Non abbiamo bisogno di attivisti per i diritti degli animali che ci agitino un dito. Non abbiamo bisogno di essere convinti di tutto ciò che sappiamo già. Dobbiamo ascoltare noi stessi.
Non possiamo proteggerci dalle pandemie continuando a mangiare carne regolarmente. Molta attenzione è stata prestata ai mercati umidi, ma gli allevamenti industriali, in particolare gli allevamenti di pollame, sono un terreno fertile più importante per le pandemie. Inoltre, il C.D.C. riferisce che tre delle quattro malattie infettive nuove o emergenti sono zoonotiche – il risultato della nostra relazione interrotta con gli animali.
Inutile dire che vogliamo essere al sicuro. Sappiamo come renderci più sicuri. Ma volere e conoscere non bastano.

Queste non sono le mie opinioni o quelle di chiunque, nonostante la tendenza a pubblicare queste informazioni nelle sezioni di opinione. E le risposte alle domande più comuni sollevate da qualsiasi serio interrogatorio sull’agricoltura animale non sono opinioni.

Abbiamo bisogno delle proteine ​​animali? No.
Possiamo vivere vite più lunghe e più sane senza di esse. La maggior parte degli adulti americani consuma circa il doppio dell’assunzione raccomandata di proteine, compresi i vegetariani, che consumano il 70 percento in più del necessario. Le persone che mangiano diete ricche di proteine ​​animali hanno maggiori probabilità di morire di malattie cardiache, diabete e insufficienza renale. Certo, la carne, come la torta, può far parte di una dieta sana. Ma nessun nutrizionista sano consiglierebbe di mangiare la torta troppo spesso.

Se lasciamo crollare il sistema delle fabbriche agricole, non soffriranno gli agricoltori? No.
Lo faranno le corporations che parlano nel loro nome mentre li sfruttano. Oggi ci sono meno agricoltori americani di quanti ce ne fossero durante la guerra civile, nonostante la popolazione americana sia quasi 11 volte maggiore. Questo non è un fattore incidentale, ma un modello di business. Il sogno finale del complesso industriale dell’agricoltura animale è che le “aziende agricole” siano completamente automatizzate. La transizione verso alimenti a base vegetale e pratiche agricole sostenibili creerebbe molti più posti di lavoro di quanti ne eliminerebbe.
Non credetemi sulla parola. Chiedete a un agricoltore se sarebbe felice di vedere la fine dell’agricoltura industriale.

È un discorso elitario? No.
Uno studio del 2015 ha rilevato che una dieta vegetariana costa $ 750 all’anno in meno rispetto a una dieta a base di carne. Le persone di colore si auto-identificano in modo sproporzionato come vegetariane e sono sproporzionatamente vittime della brutalità dell’agricoltura industriale. I dipendenti del mattatoio attualmente messi a rischio per soddisfare il nostro gusto per la carne sono in gran parte neri e latini. Suggerire che un modo di coltivare più economico, più sano e meno sfruttatore sia elitario è in realtà un modo di fare propaganda industriale.

Possiamo lavorare con le aziende agricole per migliorare il sistema alimentare? No.
Bene, a meno che non crediate che quelli resi potenti attraverso lo sfruttamento distruggeranno volontariamente i mezzi che hanno concesso loro una ricchezza spettacolare. L’agricoltura industriale è per l’agricoltura reale ciò che i monopoli criminali sono per l’imprenditorialità. Se per un solo anno il governo avesse rimosso i suoi oltre 38 miliardi di dollari in sussidi e salvataggi, e avesse richiesto alle corporations di carne e latte di competere secondo le normali regole capitaliste, li avrebbe distrutti per sempre. L’industria agroalimentare non potrebbe sopravvivere nel libero mercato.
Forse più di ogni altro cibo, la carne ispira sia comfort che disagio. Ciò può rendere difficile agire su ciò che sappiamo e desideriamo. Possiamo davvero togliere la carne dal centro dei nostri piatti? Questa è la domanda che ci porta alla soglia dell’impossibile. Dall’altro lato è l’inevitabile.

Con l’orrore della pandemia che preme e le nuove domande su ciò che è essenziale, ora possiamo vedere la porta che era sempre lì. Come in un sogno in cui le nostre case hanno stanze sconosciute al nostro risveglio, possiamo percepire che esiste un modo migliore di mangiare, una vita più vicina ai nostri valori. Dall’altro lato non è qualcosa di nuovo, ma qualcosa che ci chiama dal passato – un mondo in cui i contadini non erano degli esseri mitologici, i corpi torturati non erano cibo e il pianeta non era il conto alla fine del pasto.
Un pasto dopo l’altro, è tempo di varcare la soglia. Dall’altro lato c’è casa.

Mille galline salvate dal massacro in un allevamento intensivo in Iowa

da https://sentientmedia.org/1000-hens-rescued-from-iowa-egg-farm-struggling-under-covid-19/

L’allevamento di galline da uova progettava di “depopolare” più di 100.000 galline, così i soccorritori hanno noleggiato due aerei per trasportare un gruppo di galline dall’azienda dello Iowa a un rifugio presso Grass Valley, in California.

GRASS VALLEY, California – Nel fine settimana, Animal Place, il rifugio più antico e più grande della California per gli animali d’allevamento, ha salvato 1.000 galline da una fattoria di uova nello Iowa, in crisi a causa della pandemia di COVID-19.

L’allevamento di uova, che ha chiesto di non essere identificato, aveva pianificato di uccidere più di 100.000 galline con il gas. La pratica, chiamata “depopolare”, è un metodo sempre più comune usato dagli agricoltori in difficoltà che non hanno un posto dove mandare i loro animali, poiché i lavoratori contagiati dal virus, le chiusure di macelli e le catene di approvvigionamento interrotte stanno causando il caos nel sistema alimentare americano.

Prima di “depopolare” il suo allevamento, la fattoria ha preso una decisione insolita consentendo alle persone di prendere le galline sulla loro proprietà e quindi i sostenitori locali dei diritti animali hanno allertato Animal Place, un’associazione specializzata in salvataggi su larga scala. Due membri dello staff di Animal Place hanno quindi guidato per circa 30 ore dalla California allo Iowa per coordinare il salvataggio con otto volontari locali.

Le condizioni di vita all’interno della struttura per la produzione di uova erano davvero tristi. I soccorritori hanno trovato un sistema di gabbie a batteria con gabbie impilate in verticale da quattro a cinque e con 10 galline in ogni gabbia. Hanno anche trovato gabbie con galline sopravvissute costrette a stare in piedi e camminare sopra le galline defunte. Le galline morte disseminavano le navate laterali del fienile.

Con la riduzione dei fondi, gli agricoltori non avevano nutrito bene le loro galline per una settimana prima del salvataggio. I soccorritori hanno riferito a Sentient Media che tutte le galline che sono troppo malate per essere adottate rimarranno nel santuario e riceveranno cure a vita.

Sabato, le galline sono volate da Fort Dodge in Iowa fino a Truckee in California, a circa un’ora dal santuario di Grass Place di Animal Place, dove le galline saranno curate, rimesse in salute e poi adottate nei giardini privati in tutta la California.

“L’intero processo, a partire dalle 27 ore di auto, arrivare alla fattoria alle 3 del mattino, caricare e scaricare casse complete da aerei e veicoli, e andare direttamente a prendersi cura di loro una volta arrivati ​​al santuario è stata l’esperienza più estenuante che io abbia mai avuto “, ha detto la responsabile di Animal Place per la cura degli animali Hannah Beins.

“Data la distanza e la logistica, il nostro personale e i nostri sostenitori hanno dovuto intensificare gli sforzi ancora di più del solito”, ha dichiarato il direttore esecutivo di Animal Place Kim Sturla. “Sfortunatamente nemmeno noi possiamo accogliere 100.000 galline, il che è una goccia nel mare delle centinaia di milioni di galline uccise ogni anno dall’industria delle uova, anche in un anno tipico senza una pandemia globale.”

Anche se hanno molti anni di vita davanti a loro, una volta che la loro produzione rallenta, a 12-18 mesi, le galline ovaiole vengono in genere uccise e sostituite con nuove. Circa il 95 percento delle galline negli Stati Uniti sono alloggiate in gabbie a batteria, che offrono loro meno spazio di un normale foglio di carta, incapaci di allungare le ali. Nelle fattorie industriali, le galline sono allevate per una produzione di uova insolitamente elevata, che esaurisce il loro calcio e provoca osteoporosi e ossa fratturate. Strette all’interno delle gabbie della batteria, questi sintomi si intensificano. “Chiunque abbia studiato attentamente la vita sociale degli uccelli saprà che il loro è un mondo sottile e complesso, in cui cibo e acqua sono solo una piccola parte dei loro bisogni comportamentali”, ha affermato il dott. Desmond Morris, uno zoologo e specialista in comportamento animale.

“Lo farei di nuovo in un batter d’occhio, perché fino al loro salvataggio queste galline non hanno mai toccato l’erba o sentito il sole, e ora possono vivere il resto della loro vita come dovrebbero fare tutte le galline”, ha detto Beins.

Per celebrare le 1.000 vite salvate, Animal Place sta servendo 1.000 pranzi vegani ai lavoratori agricoli locali e alle loro famiglie.

 

Astrologia, mitologia, animali e mostri

Durante la nona puntata di la mucca libera abbiamo ascoltato un contributo di Astri amari, una astrologa antispecista che ci ha parlato del rapporto tra astrologia, mitologia e animali umani e non. La cultura antopocentrica ha spezzato sin dall’inizio quello che era un rapporto “sano” tra animali e ha costruito un sistema di oppressione fondato sul binarismo e sulla contrapposizione tra umano e animale, costituendo così le fondamenta della separazione tra specie tramite una progressiva soggettivazione escludente. Nella genealogia dell’astrologia troviamo invece un rapporto diverso tra figure umane e animali, così come emerge anche la figura del mostro, che è essenzialmente un misto, in particolare, appunto, un misto tra specie diverse: anche per questo la mostruosità oggi può essere vista come la nostalgia di un passato (e magari anche di un futuro) in cui non esistono le barriere tra diversi animali, umani o di qualsiasi altra tipologia.

Questo il contributo di Astri amari: