di Jessica Scott-Reid

Fonte: https://sentientmedia.org/racism-speciesism-theyre-eating-dogs/

Ricostruendo la storia di un mito particolarmente dannoso

È stato un momento storico che ha oscurato il resto della serata. Come
ormai tutti sappiamo, durante il recente dibattito presidenziale degli
Stati Uniti del 2024, il candidato repubblicano Donald Trump ha
affermato che le persone immigrate a Springfield, Ohio, stavano mangiando
animali domestici, in particolare cani e gatti. Il momento è diventato
virale, diventando probabilmente la frase ad effetto più chiacchierata
della serata. Ma anche mentre i titoli proliferavano e le comunità
haitiane in Ohio ricevevano innumerevoli minacce, il compagno di corsa
di Trump, J.D. Vance, ha raddoppiato la posta, apparendo nei talk show
per ripetere l’affermazione già smentita. Ma perché questa chiara
disinformazione ha preso così piede nel ciclo delle notizie e nei thread
dei social media? La risposta sta nella profonda storia di razzismo e
nella tradizione dell’utilizzo degli animali e dell’alimentazione come
un mezzo per creare e mantenere divisioni e gerarchie sociali.

Specismo e alimentazione morale
In molte culture occidentali, gli animali da compagnia come cani e gatti
sono generalmente visti come membri della famiglia; mangiarli è
considerato abominevole. Al contrario, il consumo di altri animali
(mucche, maiali, polli) avviene in massa e passa in gran parte
indiscusso. Questa divisione di alcuni animali come accettabili per il
consumo e altri come inadatti, immorali o addirittura impuri, riflette
sia le gerarchie razziste che speciste nella nostra società. Lo specismo
è generalmente definito come discriminazione o pregiudizio contro gli
individui in base alla loro specie, sostenendo la convinzione che gli
umani siano superiori agli altri animali e che alcuni animali siano più
degni di protezione dai danni rispetto ad altri. Questo pregiudizio è
generalmente basato su criteri arbitrari, non diversamente dal razzismo.

Le radici del tropo del mangiare animali domestici
La pratica di condannare le persone non bianche per aver mangiato cibi considerati dalla maggior parte della società occidentale come culturalmente inappropriati non è una novità. Risalente almeno al colonialismo, l’attuale disinformazione razzista sul mangiare animali domestici è radicata in narrazioni che posizionano le comunità emarginate razzialmente ed etnicamente come inferiori e immorali. Oggi, l’idea che gli immigrati, in particolare quelli provenienti da contesti non occidentali, consumino animali da compagnia non è semplicemente un malinteso culturale, è una narrazione utilizzata per disumanizzare ed emarginare quelle comunità. È profondamente radicata sia nelle narrazioni razziste che in quelle speciste e continua a rivelare pregiudizi di fondo che hanno a lungo plasmato gli atteggiamenti della società nei confronti sia delle persone che degli animali. Per comprendere meglio le origini e le implicazioni del tropo, possiamo ripercorrere la storia, a partire dalle storie indigene, passando per la piaga della schiavitù americana fino agli stereotipi sulle persone immigrate asiatiche e alle narrazioni speciste che la caratterizzano.

La colonizzazione e l’alimentazione indigena considerata incivile
Gli europei incontrarono una varietà di culture indigene nelle Americhe
durante i primi periodi di colonizzazione, percependo le pratiche
indigene attraverso una lente di superiorità culturale ed etnocentrismo.
Le pratiche alimentari indigene (che spesso includevano la coltivazione
e la raccolta di alimenti vegetali e la caccia e la cattura di animali
selvatici), ad esempio, erano spesso considerate inferiori. I
colonizzatori, d’altro canto, consideravano le proprie pratiche
alimentari come lo standard della civiltà. “Qui iniziò il discorso
coloniale di ‘cibi giusti’ (cibi europei superiori) contro ‘cibi
sbagliati’ (cibi indigeni inferiori)”, scrive la dott.ssa Linda Alvarez
per Food Empowerment Project. Molti gruppi indigeni in tutto il Nord
America erano noti per mangiare cibi come mais, fagioli, zucca e riso
selvatico, oltre a cacciare animali selvatici come i bisonti e
catturarne altri come i castori. Gli europei, tuttavia, preferivano il
sapore delle mucche e consideravano i cibi vegetali “cibi da carestia”.
Di conseguenza, le popolazioni di bisonti furono devastate, tra il 1820 e
il 1880, passando da milioni a meno di 1.000. “Gli agricoltori vedevano
[i bisonti] come poco più di una specie che ostacolava i loro piani di
gestire enormi allevamenti di bestiame”, scrive Shawna Gray per
Sentient. “Insieme al governo, gli allevatori hanno seguito una politica
violenta di decimazione delle popolazioni di bisonti, sia per spingere i
popoli indigeni nelle riserve sia per liberare terreni per
l’allevamento del bestiame”. L’inquadramento delle pratiche alimentari
indigene come primitive e incivili ha permesso ai colonizzatori di
svalutare e controllare i popoli indigeni, così come le terre e gli
animali, aprendo la strada ai propri guadagni economici e territoriali.
Questa demonizzazione non era semplicemente una questione di differenza
culturale, ma un mezzo strategico per indebolire le culture indigene e
rafforzare gli ideali europei, inclusa l’introduzione di quello che
sarebbe diventato il nostro moderno e industrializzato sistema
alimentare di allevamento intensivo.

Schiavitù e alimentazione razzializzata
La schiavitù degli africani negli Stati Uniti ha introdotto un altro
strato di pregiudizio intrecciato con stereotipi specisti e razzisti,
poiché i popoli schiavizzati hanno dovuto affrontare giudizi denigratori
sulle loro abitudini alimentari. Come scrisse una volta Booker T.
Washington del suo periodo da schiavo, la sua famiglia riceveva i pasti
come “gli animali stupidi ricevono i loro. Era un pezzo di pane qui e un
pezzo di carne lì.” Le persone ridotte in schiavitù dovevano spesso
sostentarsi con questi scarti di carne che, secondo Atlas Obscura,
“trasformavano in piatti saporiti e soddisfacenti, ricavati dal bestiame
macellato dai loro schiavisti. Uno di questi pezzi di frattaglie erano
le interiora, o intestini di maiale”. Ma “senza una pulizia accurata
prima della cottura, le frattaglie producono un odore orribile”, scrive
Shaylah Brown in Slavery, soul food and the power of Black women.
“Poiché i proprietari di schiavi pensavano che gli schiavi fossero
inferiori, agli schiavi venivano date le parti dell’animale che nessun
altro voleva mangiare”. A volte questo non era sufficiente. Secondo i
reperti archeologici, alcune popolazioni schiavizzate integravano le
loro razioni di carne di maiale e manzo catturando e mangiando piccoli
animali, come procioni, tartarughe, conigli e anatre, oltre a ostriche,
pesce, more e uva. Questo modo di mangiare veniva spesso usato come
prova della presunta inferiorità dei popoli schiavizzati, secondo una
tesi del 2016 dell’Università del Wisconsin-Madison, e per ritrarre
ulteriormente le loro tradizioni come poco raffinate rispetto agli
standard europei. Decenni dopo che la schiavitù non era più legale negli
Stati Uniti, la narrazione di caratterizzare chiunque non fosse bianco
come una specie inferiore era ancora saldamente radicata nella coscienza
pubblica. I discorsi razzializzati sul cibo servivano solo a
convalidare e perpetuare ulteriormente queste dure realtà della
schiavitù e la continua discriminazione razziale e lo specismo che
vediamo affliggere gli Stati Uniti oggi.

Immigrazione asiatica e pregiudizi xenofobi
“Ho sentito il tropo razzista degli immigrati che vengono in città e
mangiano gli animali domestici fin da quando ero bambina”, scrive
May-Lee Chai, professoressa di scrittura creativa alla San Francisco
State University, di recente su X. “Questo è un razzismo molto vecchio”.
Il luogo comune deriva in parte dal fatto che in alcune culture
mangiare cani è ancora legale e praticato in certe regioni. Detto
questo, mentre alcuni paesi, ad esempio la Corea del Sud, sono più
comunemente associati al consumo di cani, le statistiche non lo
evidenziano. I dati del sondaggio del 2020 hanno rilevato che l’83,9
percento dei sudcoreani non ha mai consumato carne di cane o non lo farà
in futuro. Tuttavia, lo stigma associato al consumo di cani, dovuto al
fatto che è considerato culturalmente inappropriato in Occidente, è
stato attribuito, senza fondamento nei fatti, a una vasta gamma di
comunità di immigrati asiatici. Gli immigrati asiatici hanno iniziato ad
arrivare negli Stati Uniti tra la fine del XIX e l’inizio del XX
secolo, incontrando una notevole ostilità, poiché le culture asiatiche
erano stereotipate e temute come “esotiche”, “barbare” e “minacciose”.
Il luogo comune degli immigrati asiatici che mangiano animali domestici
affonda le sue radici in questi atteggiamenti coloniali occidentali, che
considerano certe cucine come intrinsecamente selvagge, perpetuando
l’idea che “ti stai impegnando in qualcosa che non è solo una questione
di gusto, ma una violazione di ciò che significa essere umani”, ha
recentemente detto all’Associated Press Paul Freedman, professore di
storia alla Yale University. L’obiettivo nel diffondere tali stereotipi,
hanno detto al Washington Post Anita Mannur, direttrice del programma
Asia, Pacific and Diaspora Studies dell’American University, e altri
esperti, “è quello di ritrarre i nuovi arrivati come inadatti alla
società americana o di suscitare disgusto nei loro confronti”. E uno dei
modi per “denigrare gli asiatico-americani”, ha detto Mannur, “era
quello di presentarli come ‘altri’ attraverso queste immaginarie
abitudini alimentari: che fossero presumibilmente mangiatori di gatti,
cani o topi”.

La morale della favola
Mentre gli echi del dibattito presidenziale statunitense del 2024 si
affievoliscono lentamente (o no), l’affermazione virale secondo cui gli
immigrati stanno consumando animali domestici espone più di un semplice
momento di sensazionalismo televisivo; svela una narrazione persistente
radicata in secoli di razzismo e specismo. Questo tropo è così
intrecciato nel tessuto della storia americana che funge da duro
promemoria di quanto facilmente la disinformazione possa prendere piede,
soprattutto quando alimenta stereotipi e pregiudizi esistenti.